LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 115/94/ord. sui ricorsi in
materia di pensione civile, proposti dai signori:
Ferrante Matteo, rappresentato e difeso dall'avv. Fabio Roccella
presso il cui studio in Palermo, via A. Telesino n. 26 e'
elettivamente domiciliato (giudizio n. 2907/C del registro di
segreteria), avverso la Presidenza del Consiglio dei Ministri;
Manganaro Maria, vedova del dott. Antonino Calabro',
elettivamente domiciliata in Palermo, via Mario Rutelli n. 26 presso
lo studio dell'avv. Pietro Milio, avverso il Ministero di grazia e
giustizia (giudizio n. 3384/C del registro di segreteria);
Uditi nella pubblica udienza del 2 febbraio 1994 i relatori,
consiglieri dott. Francesco Rapisarda e primo referendario dott.
Giuseppe Aloisio, e l'avv. Fabio Roccella;
Esaminati gli atti ed i documenti della causa;
F A T T O
Con i ricorsi introduttivi dell'odierno giudizio pensionistico i
ricorrenti hanno chiesto il riconoscimento del diritto alla
riliquidazione del loro trattamento pensionistico sulla base della
retribuzione spettante a magistrati, procuratori ed avvocati dello
Stato in servizio, in applicazione delle statuizioni contenute nella
sentenza della Corte costituzionale n. 501 del 5 maggio 1988,
assumendo quale parametro non gia' lo stipendio vigente nel 1983
(come operato dalle rispettive amministrazioni), ma lo stipendio
tabellare con tutti gli adeguamenti intervenuti sino alla data di
riliquidazione della pensione, e cioe' sino al 1 gennaio 1988.
In particolare, il dott. Ferrante ha inoltre chiesto il costante
adeguamento del suo trattamento pensionistico con proiezione nel
futuro, e quindi anche per gli anni successivi al 1988.
Con successiva memoria del 22 gennaio 1994 l'avv. Fabio Roccella,
difensore del dott. Ferrante, rilevato che nel corso del giudizio e'
stata promulgata la legge 8 agosto 1991, n. 265, la quale, all'art.
2, primo e secondo comma, ancora la riliquidazione delle pensioni di
magistrati ed avvocati dello Stato alle misure stipendiali vigenti al
1 luglio 1983, con esclusione degli adeguamenti periodici di cui
all'art. 2 della legge n. 27 del 1981 e che la Corte costituzionale
con sentenza n. 42 del 28 gennaio/10 febbraio 1993 ha dichiarato
inammissibile la questione di legittimita' costituzionale del
predetto art. 2 sollevata con ordinanza di questa sezione n. 9/92 in
relazione agli artt. 3, 36 e 136 della Costituzione, considerata
altresi' contraddittoria la motivazione addotta dalla Corte
costituzionale con quella della precedente sentenza n. 501 del 1988 e
ancora valide le argomentazioni espresse nella citata ordinanza di
rimessione n. 9/92, insiste nel proporre questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 della legge n. 265/1991 con riferimento
agli artt. 3, 36 e 136.
Alla pubblica udienza, l'avv. Roccella osserva che a seguito della
legge n. 265/1991 e' stata ripristinata una regolamentazione del
calcolo delle pensioni non conforme alle statuizioni della sentenza
della Corte costituzionale n. 501 del 1988; risulta pertanto evidente
che il legislatore non si e' voluto adeguare alla sentenza n.
501/1988, inspiegabilmente contraddetta dalla stessa Corte
costituzionale con la recente sentenza n. 42 del 1993.
Conclusivamente, il difensore insiste nel sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge n. 265/1991 in
relazione agli artt. 3, 36 e 136 della Costituzione.
D I R I T T O
Preliminarmente il Collegio dispone la riunione dei ricorsi, per
connessione oggettiva.
La questione attinente alla riliquidazione delle pensioni di
magistrati, procuratori ed avvocati dello Stato ha rappresentato una
vicenda giurisprudenziale molto complessa, che ha avuto - com'e' noto
- il suo inizio con la sentenza della Corte costituzionale n. 501 del
21 aprile-5 maggio 1988, con la quale e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 1, 3, primo comma, e 6
della legge 17 aprile 1985, n. 141, nella parte in cui non viene
disposta a favore delle suddette categorie di pensionati, collocati a
riposo anteriormente al 1 luglio 1983, la riliquidazione del
trattamento pensionistico sulla base del trattamento economico
derivante dall'applicazione degli artt. 3 e 4 della legge 6 agosto
1984, n. 425, con decorrenza dal 1 gennaio 1988.
Sostanzialmente il giudice delle leggi ha statuito che il
legislatore avrebbe dovuto adeguare le pensioni in oggetto alle
retribuzioni dei magistrati, procuratori ed avvocati dello Stato.
La sentenza costituzionale ha poi trovato continua applicazione
nella giurisprudenza della corte dei conti (ed in particolare di
questa sezione, cui si richiamano i ricorrenti), che in molteplici
giudizi ha riconosciuto in favore dei ricorrenti:
il diritto alla riliquidazione delle pensioni, con decorrenza
dal 1 gennaio 1988, sulla base del trattamento stipendiale
conseguente all'applicazione delle tabelle annesse alla legge n. 27
del 1981, degli adeguamenti di cui all'art. 2 della stessa legge con
i benedici previsti dagli artt. 3 e 4 della legge n. 425 del 1984;
il diritto alla applicazione degli artt. 15 della legge n. 177
del 1976 e 161 della legge n. 312 del 1980;
il diritto alle successive riliquidazioni autonomatiche delle
pensioni sulla base degli adeguamenti triennali previsti dall'art. 2
della legge n. 27 del 1981 (c.d. "proiezione nel futuro" del
meccanismo di adeguamento delle pensioni).
L'interpretazione e l'applicazione operata dal giudice di merito
sono state implicitamente confermate dal legislatore che, nel
disciplinare il sistema perequativo delle pensioni con la legge 27
febbraio 1991, n. 59, non ha compreso tra le categorie di pensionati
da "perequare" il personale di magistratura ed equiparato.
Successivamente al deposito di alcuni ricorsi e' entrata in vigore
la legge 8 agosto 1991, n. 265, con la quale il legislatore - tra
l'altro - disponeva che le pensioni spettanti a magistrati,
procuratori ed avvocati dello Stato, collocati a riposo anteriormente
al 1 luglio 1983, sono riliquidate con decorrenza 1 gennaio 1988
sulla base delle misure stipendiali vigenti al 1 luglio 1983, in
applicazione degli artt. 3 e 4 della legge n. 425 del 1984 e con
esclusione degli adeguamenti periodici di cui all'art. 2 della legge
n. 27 del 1981 (art. 2, primo comma); con conseguenziale, rilevante
discriminazione fra i ricorenti per i quali il giudice di merito si
e' gia' pronunciato e coloro per i quali la causa non e' ancora stata
posta in decisione.
La sezione, in giudizi aventi oggetto analogo a quello odierno,
con l'ordinanza n. 9/92 del 27 gennaio 1992 ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale del predetto art. 2, primo e secondo
comma, della legge n. 265 del 1991, in relazione agli artt. 3, 36 e
136 della Costituzione.
La Corte costituzionale ha dichiarato la questione inammissibile
con sentenza n. 42 del 28 gennaio-10 febbraio 1993.
Tuttavia, il collegio reputa fondata la riproposizione della
questione di costituzionalita' dell'art. 2, primo comma, della legge
n. 265 del 1991, solo in relazione all'art. 136 della Costituzione,
non avendo la Corte costituzionale nella citata sentenza n. 42 del
1993 trattato direttamente la questione (assorbendola,
verosimilmente, nella piu' generale affermazione di esercizio della
discrezionalita' da parte del legislatore nella materia de qua).
Si rileva infatti che l'applicazione al caso concreto della
sentenza additiva n. 501/1988 della Corte costituzionale consegue ad
una attivita' interpretativa che l'ordinamento giuridico demanda
esclusivamente al giudice di merito.
Il rigore dell'art. 136 della Costituzione, posto a salvaguardia
di tutto il sistema della garanzia costituzionale, non consente una
diversa applicazione, ed in particolare esclude (come ha rilevato la
Corte costituzionale con sentenza nn. 73 del 1963, 88 del 1966, 223
del 1983 e 922 del 1988) un qualsiasi intervento del legislatore, la
cui attivita' e' viziata da carenza assoluta di competenza
legislativa.
Il contrasto della norma denunciata con l'art. 136 costituzionale
e' maggiormente significativo se la stessa - come nel caso in esame -
si pone in conflitto sia con la pronuncia di incostituzionalita' sia
con la costante interpretazione del giudice di merito attraverso una
sostanziale riproduzione della disciplina dichiarata
costituzionalmente illegittimita, avente efficacia per il periodo
gia' trascorso.
La questione proposta, inoltre, e' rilevante poiche' solo la
dichiarazione di incostituzionalita' dell'art. 2, primo comma, della
legge n. 265 del 1991 consentirebbe il riconoscimento del diritto del
ricorrente alla richiesta riliquidazione del trattamento
pensionistico.